一名普通干部落馬的消息，竟然驚動了官方媒體和一眾自媒體，僅僅是因為取了個“好名字”——《鄧超，主動投案！》的標(biāo)題，不知道讓多少人“瞳孔地震”并迅速點進(jìn)去，又懷著無奈的心情退出來。

然而這一進(jìn)一出間，賬號運營者的目的就已經(jīng)達(dá)到了。借用模糊標(biāo)題，蹭炒名人熱點，故弄玄虛、小題大做，已經(jīng)成為許多賬號騙取點擊量的慣常操作。前有“梁朝偉”勸人自首，引發(fā)明星跨界執(zhí)法的猜想；后有“范冰冰”獲得科研大獎，低調(diào)治學(xué)的教授本人卻被輿論質(zhì)疑“蹭流量”；又有“張藝謀老師去世”讓張藝謀“躺著也中槍”……

與此前在網(wǎng)絡(luò)上流行的“震驚體”“夸張體”和各種“話只說一半”的標(biāo)題不同，這類標(biāo)題更像是一種“陽謀”：我知道你想看什么，你也知道我會寫什么，若各自安好，唯博君一笑；若上綱上線，則顧左右而言他。更令讀者窩火的一點是，文章本身并沒有大問題，與標(biāo)題也算得上契合，有些甚至是帶有一定嚴(yán)肅性質(zhì)的話題，若發(fā)布者本身“頗有來頭”，壓力和責(zé)任反而來到了讀者這邊——難道是我大驚小怪，過于好奇？

顯然不是這樣。當(dāng)越來越多的讀者都對此表示反感時，有必要反思其中存在的問題。一方面，靠著玩弄文字游戲，芝麻綠豆大的事被炒得沸沸揚揚，實際上消解了輿論聚焦的價值；另一方面，有些話題并非沒有價值，比如上述某地的反腐動態(tài)、某項科技成果、某人的訃告，然而小圈子內(nèi)的事情卻被“標(biāo)題黨”娛樂化，拋入更為冗雜的輿論場中評頭論足，不僅對當(dāng)事人缺乏尊重，對相關(guān)領(lǐng)域同樣是一種僭越和褻瀆。

“標(biāo)題黨”伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展已迭代十余年，為何仍然屢禁不絕？對“無良自媒體”的批評聲音一浪接一浪，此類文章為何仍有市場？有評論指出了真相：我們總是一邊批評，一邊加入。遺憾的是，其中有自媒體的參與，也有官方賬號的影子。

平心而論，當(dāng)一眾官方賬號痛批“標(biāo)題黨”時，自己的標(biāo)準(zhǔn)也在悄然松動：為了搶熱點，事情全貌尚未調(diào)查清楚時就在標(biāo)題上“和稀泥”；為了完成流量考核目標(biāo)，也在公眾號上嘗試類似寫法；更應(yīng)警惕的是官方賬號運營者盲目且輕率的跟風(fēng)——一旦有人使用了“標(biāo)題黨”的寫法，短時間內(nèi)便會有多家媒體賬號來回轉(zhuǎn)載、互相引用，甚至形成刷屏之勢……

流量和點擊量，從來都不能與讀者的滿意度畫等號。為了讓新聞“俯拾即是”，就要把來自同行的“半成品”統(tǒng)統(tǒng)打包丟給讀者嗎？為了在熱搜榜上多“露臉”，就要犧牲掉對內(nèi)容質(zhì)量最基本的判斷力嗎？這無異于“撿了芝麻丟了西瓜”?！皹?biāo)題黨”之所以招人煩，關(guān)鍵在于沒有與標(biāo)題有同等價值的內(nèi)容信息，若官方賬號不能以身作則，則會進(jìn)一步威脅內(nèi)容的公信力——這或許是自媒體追求的“高標(biāo)”，卻一直是主流媒體不可退讓的底線。

“標(biāo)題黨”屢禁不絕，責(zé)任從來不在某個人、某個賬號上。潮水來時，模仿他人、一擁而上并不難，然而，守住底線，才是正確之舉。（默達(dá)）

[責(zé)任編輯：劉曉君]